根据申请人与被申请人提交的证据及庭审陈述，围绕证据的真实性、合法性、关联性及可采性，仲裁庭认定本案事实如下：
2007年8月18日，申请人与被申请人签订了本案协议一，约定被申请人出资3000万元，申请人三出资2500万元对蓝景丽家公司进行增资。2007年8月21日，被申请人发布公告，其中披露了被申请人董事会己通过增资方案以及本案协议一的基本内容，并披露蓝景丽家公司近期拟收购整合北京大钟寺明光精品家具建材家装市场有限公司的部分股权，但由于蓝景丽家公司资产规模较小、资金实力有限，迫切需要追加投资完成收购工作，被申请人此次与申请人三共同实施增资，可以在短期内实现蓝景丽家公司重组目的；被申请人实施该投资将有望成为被申请人今后重要的利润增长点，增强市场竞争能力，有助于提升整体经营业绩。
2007年8月31日，北京正大会计师事务所出具了正大验字(2007)第B1176号《验资报告》，审验结果是：截至2007年8月31日止，蓝景丽家公司己收到被申请人及申请人三缴纳的新增注册资本5500万元。2007年9月7日，北京市工商行政管理局签发的“划转入资资金通知书”显示被申请人及申请人三己向蓝景丽家公司的企业账号存入合计5500万元。
2007年10月10日，被申请人对外发布公告称，其股东大会己审议通过了对蓝景丽家公司追加投资的议案。2007年10月18日，申请人与被申请人签订了本案协议二，约定被申请人出资7000万元，申请人三出资7000万元对蓝景丽家公司进行增资。
2007年10月22日，北京正大会计师事务所出具了正大验字(2007)第B1403号《验资报告》，审验结果是：截至2007年10月22日止，蓝景丽家公司己收到被申请人缴纳的新增注册资本合计7000万元。2007年10月24日，北京市工商行政管理局签发的“划转入资资金通知书”显示被申请人己向蓝景丽家公司的企业账号存入7000万元。
被申请人及申请人三增资事项己在北京市工商行政管理局办理了相关变更登记手续。
2007年10月24日，蓝景丽家公司分别与相关方签订协议书，约定收购北京大钟寺明光精品家具建材家装市场有限公司99的股权以及收购北京蓝景丽家丽泽家居建材中心项目自2007年10月1曰至2023年12月30日70的收益权。
2007年11月30日，被申请人发布公告称，根据被申请人目前提交的蓝景丽家公司收购合同和评估报告（摘要）等文件，深交所质疑蓝景丽家公司本次交易的目的、交易标的权属、交易定价合理性、评估方法与结论的合理性等问题，并关注本次交易对被申请人资产安全性的影响。
2008年6月6日，被申请人发布公告称，为增加被申请人的利润增长点、增强市场竞争能力、提升公司的经营业绩，被申请人与申请人三签署了对蓝景丽家公司增加注册资本5500万元的合同；为提升被申请人在北京家居、建材市场的经营定位并拓展企业未来发展空间，蓝景丽家公司拟收购北京大钟寺明光精品家具建材家装市场有限公司99的股权以及北京蓝景丽家丽泽家居建材中心16年70收益权，为支持蓝景丽家公司发展，被申请人与申请人三签署了对蓝景丽家公司追加投资14000万元的合同；被申请人与申请人三追加投资14000万元主要用于收购北京大钟寺明光精品家具建材家装市场有限公司99的股权以及北京蓝景丽家丽泽家居建材中心16年70收益权；被申请人2007年11月14日收到蓝景丽家公司的通知，并经与有关各方沟通，才知悉蓝景丽家公司投资的北京大钟寺明光精品家具建材家装市场有限公司和北京蓝景丽家丽泽家居建材中心土地和房产存在产权归属的问题；被申请人2008年4月19日召开的第五届董事会第五次会议上审议通过了退出蓝景丽家公司方案，并授权新经营团队尽快与有关各方协商一致，制定确实可行的股权处置方案。
2008年6月6日，被申请人发布公告称，经与万恒公司初步协商，拟签订《股权转让协议》，拟将被申请人持有的蓝景丽家公司50股权转让给万恒公司。2008年11月7日，被申请人发布公告称，前述方案的执行存在不确定性，不能有效保护被申请人及广大投资者的权益，故经营团队与各方协调沟通，拟重新制定新方案。
二、仲裁庭意见
仲裁庭现就仲裁庭意见分述如下：
一）关于本案协议的效力本案协议一第二十条、本案协议二第十五条约定，“本协议书经协议各方盖章、各法定代表人或授权代表签字，并获得甲、乙、丙、丁方相应权力机构批准后生效”。
仲裁庭认为，本案协议已由申请人与被申请人签字、盖章及各相应法定代表人或授权代表签字；而依通常理解，前述约定中“权力机构批准”应是指公司股东会或董事会按照公司内部职权划分对本案协议进行批准，根据本案协议第五条的约定，“为保证北京蓝景丽家的正常经营，投资各方同意，本协议签署生效后，投资各方即向有关工商部门申请办理工商变更手续”，并依据增资事项在北京市工商行政管理局已办理变更登记手续的事实以及本案协议己实际履行的其它事实，本案协议约定的生效要件应已成就。
因此，仲裁庭认为，本案协议生效条件己成就，且无证据证明本案协议存在无效情形，本案协议己生效。
仲裁庭注意到，申请人依据本案协议第四条等条款的约定，认为本案协议约定的生效要件不仅仅是本案协议被“权力机构批准”，而是“増资扩股的各项事宜”被“权力机构批准”，而“增资扩股的各项事宜”不仅包括本案协议，还包括以増资资金购买“三家建材实体店”在内的各项事宜，“权力机构”则是指深交所及证监部门。
仲裁庭认为，申请人对本案协议生效条件的理解己超出本案协议约定的内容，其意见不能成立，仲裁庭不予认同。
二）关于申请人申请开庭质证、证人出庭及调查取证申请人申请对被申请人庭审时提交的证据开庭质证，并申请仲裁庭调查取证、同时要求证人出庭。
仲裁庭认为，仲裁庭在庭审时己就新证据的质证问题征求了申请人与被申请人的意见，并在征得申请人及被申请人同意的情况下，决定采取书面方式对新证据进行质证，申请人与被申请人也己相应提交书面质证意见，根据仲裁规则第二十四条及三十六条的规定，仲裁庭不同意申请人开庭质证申请。
就申请人申请调查取证的问題，仲裁庭认为，根据仲裁规则第三十三条的规定，仲裁庭认为待调查的事实或者待调取的证据对于审理案件所必需时，仲裁庭可调查事实、搜集证据。但就本案而言，仲裁庭认为，申请人所申请调取的证据并非审理本案所必需，因此不同意申请人调查取证申请。
就申请人要求证人出庭问题，仲裁庭认为对本案审理并无必要，故不同意申请人的该项申请。
三）关于申请人请求解除本案协议《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。据此规定，本案协议已成立并生效，依法对申请人及被申请人有法律约束力，申请人与被申请人均不得随意解除本案协议。
仲裁庭认为，虽然合同目的无法实现系一方当事人解除合同的理由，但其适用的前提条件应是存在不可抗力情形或者存在另一方当事人根本违约情形或者存在其它足以使合同不能继续履行的情形。但本案协议腹行过程中并不存在该等情形，且本案协议己履行完毕。另一方面，仲裁庭注意到，被申请人向蓝景丽家公司增资的最终目的是为蓝景丽家公司提供资金，以供该公司收购北京大钟寺明光精品家具建材家装市场有限公司、北京蓝景丽家丽泽家居建材中心等主体的股权及权益，但因该等主体的土地及房产存在产权归属问题，深交所对该次收购提出了质疑，被申请人董事会己决定退出对蓝景丽家公司的收购。但仲裁庭认为，被申请人向蓝景丽家公司增资的前述目的并不能当然等同于被申请人与申请人签订本案协议的目的。本案协议的目的应是对被申请人增资蓝景丽家公司的金额、方式、期限等事宜作出约定，且己经履行完毕，申请人与被申请人在本案协议项下的目的己然实现。因此，申请人以本案协议目的不能实现为由请求解除本案协议，仲裁庭不予支持。
此外，仲裁庭注意到，申请人也以申请人一与万恒公司之间所签订协议的约定作为解除本案协议的理由。仲裁庭认为，申请人一与万恒公司之间的约定不能影响本案合同的效力，故仲裁庭不予支持。
综合考虑本案事实、申请人提出的理由以及被申请人的意见，仲裁庭认为，本案协议不存在约定解除或者法定解除的事由，申请人关于解除本案协议的理由不能成立，仲裁庭不支持申请人解除本案协议的仲裁请求。
因仲裁庭不支持申请人第一项请求，故对于申请人笫二项协助注销股权的请求仲裁庭认为亦没有合同依据和法律依据，故仲裁庭对第二项请求亦不予支持。
因申请人的仲裁请求没有得到支持，故本案仲裁费用应该全部由申请人承担。
三、裁决
仲裁庭根据所认定的事实，以及本案协议相关约定及相关法律规定，裁决如下：
一）驳回申请人全部仲裁请求；二）本案仲裁费867550元（已由申请人预交），全部由申请人承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
三、本公司其他应披露而未披露的诉讼、仲裁事项
截止本公告日，本公司无其他应披露而未披露的诉讼、仲裁事项。
四、本仲裁结果对当期和期后利润及公司经营的可能影响
北京蓝景丽家明光家其建材有限公司为本公司参股公司。本公司持有其50的股权，因涉及所述诉讼，目前本公司所持其50股权被天津一中院查封冻结。
自本公司参股蓝景丽家公司以来，一直无法取得其财务报表，故一直未将其纳入本公司财务报表的合并范围。本次裁决对公司本期利润或期后利润无影响。
五、备查文件
北京仲裁委员会《裁决书》（（2015）京仲案字第1287号）
特此公告
海南亚太实业发展股份有限公司
董事会
二〇一五年十二月二十一日
《海南亚太实业发展股份有限公司关于控股子公司兰州同创嘉业房地产开发有限公司获得兰州银行流动资金贷款的公告》相关参考资料:
山西同创嘉业科技、兰州怡和嘉业医疗、海南同创金生置业、双城同创 工作、育知同创、滁州市同创建设投资、苏州新同创汽车空调、同创伟业、天津嘉业
